Непонимание » Play Paints - краски удивительных открытий.
ГЛАВНАЯ О САЙТЕ СОВЕТЫ И ПРАВИЛА КОММЕНТАРИИ КОНТАКТЫ Регистрация

ОПРОС

Какие разделы сайта вам больше всего нравятся?




СТАТИСТИКА САЙТА
Всего на сайте: 1
Пользователей: 0
Гостей: 1

На этот опус меня сподвигла одна фраза: "В кои веки зашел к ним на сайт. Ощущение такое, будто кто-то знакомый умер, честное слово (тьфу-тьфу, здоровья и бодрости админам на 100 лет)", написанная неким пользователем в адрес нашего сайта.
Читаю эту фразу...  ощущаю, что я нахожу в ней фальшь и начинаю анализировать свои ощущения, констатируя для себя - во фразе явно выраженное противоречие.
Но об этом потом, а сначала немного фундаментальных понятий о нашем способе восприятия и обработки информации и о мышлении.
Я возьму за основу упрощённую классификацию типов мышления, с позиции психологии и физиологии человека:
* Логико-вербальное — словесное мышление.
* Невербальное — образно-синтетическое мышление.

Психологи утверждают, что в устной речи 55 % информации передается с помощью невербальных средств (мимика, жесты, телодвижения), 38 % – с помощью интонации, тембра, скорости речи, в то время как сами слова несут в себе только 7 % информации.

В письменной речи, особенно в деловом стиле, отсекается любая экспрессия, смысловые акценты, расставленные с помощью фонетических средств. Что же остается? Собственно слова, те самые 7 %, в которые необходимо вместить всё, что нужно передать читающему.

При произношении, формирование фразы происходит одновременно с высказыванием, а невербальные средства (те самые 93 %, не попавшие на бумагу) позволяют верно понять информацию. Поэтому некоторая корявость, свойственная устной речи, не мешает воспринимать информацию. Но на бумаге всё по-другому. Текст, написанный на бумаге так, как он был сказан, со всеми словами-паразитами, вводными словами, «мыслями вслух», может потерять свой смысл, точно так же, как теряет смысл дословный перевод с одного языка на другой.

Всю нашу сенсорную систему можно представить в виде пирамиды, на вершине которой находится зрение. 96 % информации об окружающем мире мы получаем через систему зрения. То, что мы видим обрабатывается нашим мозгом при помощи двух видов мышления одновременно. И как вы думаете, видит ли одно и тоже каждый из нас, глядя на один и тот же объект? Нет и нет, каждый видит не одно и то же. И знаете почему? 
Да потому, что, во-первых информация о видимом объекте складывается в зависимости от преобладающего типа мышления индивида, а во-вторых, оба способа мышления обладают уникальным свойством ДОГАДЫВАТЬСЯ, то есть достраивать логическую или образную цепочку недостающими кирпичиками. А кирпичиков всегда не хватает, так как все наши сенсорные системы работают в режиме экономии ресурсов, извлекая минимум информации, будь то зрительные, или другие наши человеческие ресурсы. 
Вот вспомните, перечитываете ли вы всегда то, что только что пробежали глазами, тратите ли вы дополнительное время, чтобы приостанавливаться на каждой фразе и поразмыслить над каждым словом, фразой: а что же все таки хотел сказать автор текста? Ответ, я думаю, будет нет. Вот это и есть экономия ресурсов, извлечение минимума информации, но при этом нашему мозгу этого достаточно, чтобы сделать, более или менее,  выводы веридикальными, или достоверными. Происходит это на уровне бессознательного. Но! Если вы всё это знаете, то в какие-то определенные моменты вы переведёте полученную информацию в область сознательную.

А теперь перейду к цитируемой фразе.
На уровне бессознательного первична эмоция, то есть то, что я почувствовала, прочитав фразу. Но, опять же, на уровне бессознательного я эту эмоцию не определяю, она просто есть и всё, а затем возникает/не возникает настоятельная потребность обозначить эту эмоцию.
Итак, моя первичная эмоция, которую я определяю уже на сознательном уровне раздражение, недовольство. Дальше анализирую, отчего возникло первичное беспокойство, и почему именно раздражение?

Вчитываюсь и понимаю, что вижу логическое противоречие между "в кои веки зашел к ним на сайт" и "ощущение такое, будто кто-то знакомый умер"
Мой ум не в состоянии объединить эти две составляющие в единое целое. По отдельности, пожалуйста: первая часть чётко сообщает о том, что человек заходит на сайт крайне редко, следовательно в этом нет надобности, нет потребности, а значит объект (наш сайт) и нельзя назвать знакомым (знать о существовании и считать знакомцем  не одно и то же). Вторая часть в самостоятельном звучании тоже понятна: когда умирает знакомый, полагается испытывать сожаление от утраты. А как можно сожалеть о том, кого ты плохо знаешь ведь ты с ним не встречался, не общался, а только знал о нём!

Так вот, моё индивидуальное восприятие мне кричит: я не знаю что ощущает автор, когда умирает его знакомый, но зато я хорошо знаю, что ощущаю я, когда умирает мой знакомый. Но тот, о котором я только знаю, не является моим знакомым и соответственно я не могу испытывать тех чувств, которые я испытываю, когда умирает мой знакомец. 
Вот такая вот, труднопонимаемая хитромудрая конструкция получилась.

При этом, исходя из концепции экономии ресурсов, и пишущего и читающего, я понимаю, что получив минимум информации, мой мозг достраивает конструкцию недостающими кирпичиками в соответствии с моими личными накопленными знаниями и опытом в ощущении мироздания. Следовательно, я делаю вывод, мои ощущения и интерпретация прочитанного может, и наверняка, является неверной, хотя мне-то она кажется и верной и достоверной.
 
Как тут быть? Да никак — нужно остановить себя в желании ответить, понимая, что любой комментарий может превратиться в затяжную грызню и мысленно пожать плечами. Обычно я так и делаю, а данный пример привела просто для иллюстрации того, что на самом деле мы друг друга глубоко не понимаем, мы всего лишь догадываемся, домысливаем, а наш мозг выдает нам мгновенный результат обработки, как веридикальный.

В мире царит глубокое человеческое недопонимание друг друга, а понимание, это лишь кажущаяся иллюзия, домысливаемые построения нашего мозга.
Свидетельством тому служит огромное количество ссор, скандалов, взаимных оскорблений и обид, которые мы наблюдаем в обсуждениях и общениях на различного рода ресурсах в сети. 

Но ведь, согласитесь, что за редким исключением, изначально, ни один автор, написав первую фразу, не имеет целью вполне сознательно обидеть, оскорбить, унизить другого.
Следовательно, всегда стоит сомневаться в смысле прочитанного, не трактовать его на свой лад, а уточнять у автора этот смысл.
Не будем брать во внимание троллей и скандалистов (это люди с изъяном), всё ими написанное следует игнорировать, не поддаваясь своему желанию ответить.

Автор: slavad8 10/06/2018